07.12.2020, 09:25
Мирас Нурмуханбетов

Основа прав

Как «совковое» мышление вредит гражданскому самосознанию.
Фотография с открытых источников

С лицензированными игроками на политическом поле власти, вроде бы, разобрались – из лояльных остались только полностью контролируемые. Но теперь руками Центризбиркома был созданы существенные препоны независимым наблюдателям. С одной стороны, с этим режимом все понятно и ожидаемо – они уже привыкли к критике, а с другой – все забывают о самом электорате, «лидерах мнений» и других активистах. У них сейчас все нормально? Почему тогда нет единой тактики борьбы. Об этом мы побеседовали с известным общественным деятелем, наблюдателем с международным опытом Нурулом Рахимбековым.

- Нурул, сейчас, когда общество разделилось на бойкточиков и сторонников «умного голосования», все больше ставок идет на институт наблюдателей. Однако и здесь, судя по всему, не все однозначно. Как вы считаете, в чем проблема гражданских наблюдателей в Казахстане?

– Скажу откровенно, хотя кому-то это не понравится. Как говорят казахи, дос жылатып айтады. Во-первых, в том, что они пытаются натянуть на себя гриф независимости, но при этом призывают поддержать какую-то из политических сторон. Это, как минимум, нелогично. Во-вторых, они мыслят, как в детстве, я приду и я всех одолею своим криком. Выдумывают какие-то мифические армии наблюдателей, которых просто нет наяву и видят победу, лишь только обрисовав общие цели – не имея ни стратегического видения, ни нормальных навыков по наблюдению, ни понимания политики и оценки своих собственных сил. В-третьих, сами того не понимая, они напортили все, что могли в плане становления института гражданского наблюдения за выборами. К чему привело лоббирование коалицией гражданского общества к участию от ОСДП? К тому, что власти выбили ОСДП из гонки и, в итоге, ограничили права наблюдателей драконовским и я бы даже сказал фашистским постановлением. И теперь все вовлечены в игру как бы догнать власти своими жалобами и судебными исками. Мы все прекрасно понимаем, что сделать это до выборов это сплошная утопия.

- Но ведь вы сами были активным участником КГО, не так ли?

– Поймите, я сейчас не критикую, а пытаюсь донести факт – получается, Коалиция гражданского общества на самом деле вредит гражданскому обществу. И сейчас пытается исправить хаотически свои ошибки. Коалиция уже поставлена в позицию, что надо идти и жаловаться, а не выйти из игры победителем. Изначально, в рамках коалиции мною поднимался вопрос о том, что надо разделять два понятия выдвижение и продвижение кандидатов и независимое наблюдение. Но такие как Ермек Нарымбаев и прослойка лидеров с совковым менталитетом хотели иметь все подряд – и кандидатов, и наблюдателей. При этом с зачарованными глазами, вовлекали только асфальтную (или «совковую») городскую культуру, не имеющую под собой широкой народной поддержки. Я поэтому приостановил активное участие в Коалиции. Но это не значит, что изменил свою позицию и потерял сторонников и свой электорат.

- Можно было поспорить, но у нас сейчас не тот формат беседы. Лично мне кажется, что мы слишком часто пеняем на опыт Беларуси, Украины и других постсоветских стран, считая, что, если у них получилось (или получается), то и мы сможем. Чем это чревато?

– Опасное заблуждение. Кстати, именно с подачи этих совковых лидеров гражданского общества мы начинаем смотреть на близлежащие страны и Россию как эталон борьбы с диктаторами и демократии. В рамках этого сравнения теперь можно переходить к отсутствию резонности предложения о применении умного голосования в России. Наш гражданский сектор пронизан дилетантами. Они увидели то, что происходит в Кыргызстане и Беларуси в данный момент, и почему-то посчитали, что модель можно реплицировать и на Казахстан. При этом приводя в пример почему-то Россию и механизм «умного голосования Навального». Что он под собой несет? Это когда весь гражданский актив мобилизуется голосовать против политического доминанта – партии власти, но при этом поддерживая все равно кого, но лишь бы против партии власти. Невооруженным глазом видно, что пример этих стран схож только в том, что поле для политического выражения намного шире, чем в Казахстане. Есть, конечно, у них и сильные структуры власти, но есть и легитимные оппоненты, участвующие в гонке.

- И поэтому…

– Поэтому варианты, как «умное голосование» нельзя внедрить в Казахстане. Вообще, надо всегда взвешивать политическую ситуацию в стране, а не думать, что если получилось у белорусов или кыргызов, то получится у нас. В нашей действительности это не «умное голосование», а скорее «тупое или наивное голосование». Поэтому единственный вариант, чтобы не оказаться и по другую сторону вместе с другими «беззубыми бульдогами» – бойкотчиками, являющимися политическими импотентами. Это фактически для избирателей выразить свою активную позицию приходом на участок и не допущением использования их голоса за «Нур-Отан».

- Не бойкотировать и не голосовать за «любую другу партий».  А что тогда? Есть третий вариант?

– Варианты всегда есть. Так как у нас отсутствует графа в бюллетене против всех, испорченный бюллетень и будет как раз приравниваться голосу против всех. А уж формы избиратель может придумать сам. Что это даст? Если огромное количество людей проголосует против всех. То встанет вопрос откуда взяты голоса у «Нур-Отана»? И почему подавляющее большинство проголосовало против всех? Это как раз может и стать триггером массовых протестов. И переназначением выборов, но уже с включением всех желающих участвовать политических конкурентов и пересмотром избирательной системы в корне.

- Неплохой вариант на самом деле. Но многие считают, что тем самым будут размываться протестные голоса, и партия власти вновь наберет больший процент.

– Я опять же хочу подчеркнуть к чему призывают «совковые» гражданские лидеры и абсурдности их суждений. Не так давно Бахытжан Торегожина написала в своем посте, что если придут на участки и испортят бюллетень, то все равно в сниженном количестве вообще поданных и действительных голосов будет лидировать нынешняя партия власти. При этом непонятно откуда такая уверенность, что если мы подали голос за другую провластную партию, то «Нур-Отан» от этого проиграет? По-моему, даже пятилетний ребенок разберется в том, что в гонке участвуют только «Нур-Отан» и ее сателлиты. Поэтому если мы поддержим одну из партий власти, мы ничем не сделаем хуже власти. Поймите простую вещь – хваля слугу хозяина, хозяину от этого только приятней. Все равно все голоса, отданные за партии-сателлиты, перейдут в пользу партии власти, уж поверьте, что что, а метод они придумают. И при этом у нас получается электорат, станет не протестным – он по факту проголосует за про властную партию. В итоге мы будем иметь зеро (полный ноль) протестного электората. А если мы проголосуем против всех – то это и есть наш протест и несогласие с системой и их правилами игры.

- Некоторые считают, что это не имеет правовой основы…

– Мы же все понимаем, что все равно выиграет официально Нуротан, так с нашей стороны хоть если не выиграть, то покусать их будет намного весомее, чем подыграть им поддержав одну из партий власти. Может быть, здесь нет правовой основы, но есть основа прав – основа для того, чтобы в дальнейшем развивать себя, как настоящий Гражданин. Я только надеюсь, что скоро у нас поменяются лидеры общественного мнения, которые, часто не осознавая этого, заводят народ, как всегда, на политическую бойню. А граждане не должны тупо слушать один источник, а прислушиваться ко всем, а потом думать, учиться анализировать и, в итоге, самому принимать решение. Я понимаю, что в советских школах это не прививали, но надо стараться, иначе мы эту привычку передадим своим детям.

- Перенесемся к более актуальному – к постановлению ЦИК, существенно ограничивающему права наблюдателей. Сложилось мнение, что у власти сейчас агония и она боится народа, поэтому и ввела дополнительные меры собственной безопасности. Так ли это? Чего на самом деле боится власть?
 
– Думаю, единственное кого боится наша власть, так это международного давления. И оно уже в пути. Я инициировал запрос в Веницианскую комиссию и думаю если есть наблюдатели и организации, да и просто граждане могут запрос поддержать своей подписью. Это покажет Венецианской комиссии, что весь народ недоволен нововведениями ЦИКа.

- Интересный ход. А что в этом запросе, если не секрет?

– Не секрет, конечно. В запросе я указываю на то, что власти в постановлении ссылаются на «Руководящие принципы в отношении международного признанного статуса наблюдателей на выборах», утвержденные Советом по демократическим выборам на 31-ом заседании и Венецианской комиссией на 85-ой пленарной сессии. Но на самом деле это принципы говорят об упрощении процедур регистрации наблюдателей, свободы их работы и наконец свободы распространения информации наблюдателями, которые явно специально искажают власти для граждан Казахстана. То есть ссылка на международные документы не уместна, соответственно, постановление ЦИК от 04.11.2020 «О вопросах реализации полномочий отдельных категорий участников избирательного процесса по выборам депутатов мажилиса парламента и маслихатов Республики Казахстан, назначенных на 10 января 2021 года» не имеет под собой никакой основы.

- Из этого выходит…

– Выходит, что властям надо отменить это постановление, пока не обрушился международный гнев за манипуляцию словами и положениями международных документов.

Читайте еще: