Об имитации демократических процессов

Об имитации демократических процессов

Есть ли в Казахстане демократия?

Сегодня мы поговорим о том, как происходит имитация демократических процессов в нашей стране на различных уровнях. Применительно к Казахстану нередко используются термины «имитационная демократия», «управляемая демократия», «манипулируемая демократия», «декоративная демократия», подразумевая, что у нас есть кое-какие демократические институты, пусть и не совсем полноценные, такие как избирательная система, парламент, партии, законодательство по обеспечению базовых прав человека.

Тем не менее, если строго следовать научным критериям, то в казахстанской социально-политической реальности нет объектов, которые можно причислить к демократическим политическим институтам – они только лишь имитируются. Действенность этих институтов в Казахстане сродни известной градации – «осетрина второй свежести», которую Воланд опроверг только лишь одним высказыванием: осетрина может быть только одной свежести, в противном случае она - тухлая.
Соответственно, наш политический режим называют авторитарным, недемократическим, в зависимости от подходов в типологизации. Некоторые эксперты называют наш режим гибридным, усматривая в нем сочетание демократии и авторитаризма. Но в науке есть понятие таких гибридных режимов, «в которых органически сочетаются элементы как тоталитаризма, так и авторитаризма». Всемирно известный российский политолог Г. Голосов полагает, что гибридный режим – «термин слишком неясный, и эта неясность в случае большинства режимов, которые наделяют этим свойством, ничем не оправдана и, скорее, необоснованно «оптимистична»».

Наша страна стремится вступить в элитный «клуб» ОЭСР и для этого необходимо выполнить ряд положений, в том числе и на законодательном уровне. К тому же нашим главным экономическим партнером являются страны Запада. К первой тройке наших крупнейших инвесторов тоже относятся западные страны - Нидерланды, США и Швейцария. Поэтому Казахстан вынужден прислушиваться к ним касательно вопросов обеспечения прав человека, включая гражданско-политические права. Однако все это ограничивается имитацией демократических процедур, формальным принятием соответствующих законов. Во многом это происходит с подачи многих наших правозащитников, гражданских деятелей, считающих, что так можно демократизировать Казахстан.

В Казахстане законы зачастую не работают, а применяются, когда это выгодно власть предержащим (о чем много раз писалось на сайте Platon). От количества и качества законов мало что зависит в наших правилах игры. Наличие в конституции, в других законах каких-то демократических положений не означает, что так оно и есть на самом деле. Если загримировать волка под барана - он ведь от этого не перестанет быть хищником. Даже если вдруг в нашей стране будут надзирать за неукоснительным исполнением всех законов, они не станут стержнем нашей жизнедеятельности, так как люди все равно будут придерживаться неформальных норм и понятий, работая в «тени» властных «кабинетов», неформальных договоренностей. Как показывает история, наука, неформальные институты (социальные, культурные нормы и ценности) имеют очень большое значение. Впрочем, не надо далеко ходить - внедрение в Казахстане формальных демократических институтов (парламента, партий и др.) не привело нас к демократии. В чем главная проблема этой коллизии?

В современной науке есть понятие «path dependence», или «эффект колеи», согласно которому развитие любой страны зависит от характера ее предыдущего исторического пути, то есть влияния на этот процесс ее неформальных норм – ценностей, традиций и обычаев. Социологические опросы World Values Survey показали, что демократия развивается благодаря параллельному развитию уровня жизни, ценностей самовыражения и секулярно-рациональных ценностей. На основе данных World Values Survey, руководитель этого проекта Р. Инглхарт пришел к выводу, что для появления полноценной демократии недостаточно формальных институтов – необходимо, чтобы в данном обществе доминировали демократические ценности, в частности ценности самовыражения. А то, что у нас такие ценности не работают и практически не существуют, можно показать на примере избирательного процесса в Мажилис.

Ряд ученых выделяют такой вид политического режима как «электоральный авторитаризм» (авторитаризм, поддерживающий институт выборов для легитимации автократа). Таким образом, избирательная система может играть определенную роль во многих автократиях, включая и Казахстан. Во многом благодаря международному давлению, например, посредством таких организаций как БДИПЧ ОБСЕ, несмотря на мощный административный ресурс и возможности «нарисовать» любые выборы, наши власти вынуждены заниматься имитацией «свободных, альтернативных» выборов. При этом они, на всякий случай (когда на выборах оппозиция может обойти некоторые административные препоны), используют разные политтехнологии, к примеру, «спойлер», «технический кандидат».

Спойлер (англ. spoiler - портящий) - кандидат или партия в избирательном процессе, не претендующая на победу, но занимающаяся отсечением части голосов у партии, кандидата, находящихся на схожих политических позициях. Короче, спойлер работает в пользу победы партии, кандидата с противоположной позицией. Технический кандидат – это такой кандидат (или партия), который также не стремится победить на выборах, но в отличие от спойлера он ведет себя не активно. Вместе с тем технический кандидат может заниматься критикой определенного кандидата, оттягивать от него часть голосов, обеспечивать высокий результат очевидного победителя, либо имитировать «конкуренцию» на выборах с очевидным победителем. Если взять нашу партийную систему, выборы в парламент, то понятно, кто там играет роль «спойлера», либо «технического кандидата». Главное, чтобы на предстоящих выборах в Мажилис такую роль не стала играть новая Демократическая партия.

Таким образом, учитывая современные общемировые правила игры, недемократические режимы вынуждены заниматься легитимацией своей власти в том числе за счет электорального процесса. Кстати, Г. Голосов считает нецелесообразным употребление термина «гибридный режим» в отношении режимов, тип которых определяется более точными понятиями, например, «электоральный авторитаризм» (авторитаризм, поддерживающий институт выборов для легитимации автократа). Между тем во многих странах, имеющих схожие с нами «избирательные» системы, их оппозиция бойкотирует выборы, чтобы не давать возможности авторитарному режиму легитимизировать свою власть. Тем самым для авторитарной власти очень важно, чтобы оппозиция не сорвала выборы путем бойкота. По всей видимости, в последнее время Запад требует от Нур-Султана обеспечить проведение более-менее прозрачных выборов.

Следовательно, наша власть, наверное, будет сильно заинтересована в участии Демократической партии в предстоящих выборах в Мажилис. Кроме того, властям необходимо отбить от внесистемной оппозиции (ДВК) протестный «электорат», избежать его радикализации. Хотя, возможно, ОСДП, например, на парламентских выборах может быть спойлером по отношению к Демократической партии. Правда, они и без этого зачастую выступают спойлерами по отношению друг к другу, несмотря на заявленную принадлежность к лагерю «демократической» оппозиции. Ведь многие наши «демократические» политики, общественные деятели порой ведут себя как чинуши, не желая смотреть правде в глаза, из-за своих идеологических убеждений, не признавая научные данные, альтернативное мнение и т.д.

Думается, что все это происходит в большинстве своем из-за их слабой образованности в области социальных наук, приверженности традиционной милитаристской культуре, в которой человек не является главной ценностью. Подавляющее большинство наших политиков, гражданских деятелей легитимность, легитимизацию, легитимацию путают с юридической законностью, или легальностью, легализацией. В то время как легитимизация – это процесс одобрения, признания обществом права кого-либо на власть, или его каких-либо властных действий. Для того, чтобы профессионально заниматься политикой, общественной деятельностью нужно знать в первую очередь базовые понятия политологии и социологии. В противном случае это будет нечто вроде бесплодных хождений Моисея по пустыне в течение ряда лет. Вдобавок ко всему есть много поводов полагать, что нашим «демократам» больше нужно справедливое распределение ресурсов, чем демократия, гражданские, политические права и свободы. Другими словами, одни ханы хотят заменить других ханов во власти.

При таком раскладе интересен компетентный взгляд со «стороны» на сегодняшнюю казахстанскую политическую ситуацию. В этой связи я решил взять комментарий у одного из лидеров зарубежной казахской оппозиции, бывшего премьер-министра Казахстана Акежана Кажегельдина, безусловно, знающего «внутреннюю кухню» нашей социально-политической сферы. По его мнению, казахстанская ««управляемая демократия» не работает», «партии вообще теперь неинтересны людям, поэтому очень трудно Жанболату Мамаю в нынешних условиях собрать людей». Исходя из этого, он призывает наиболее видных гражданских активистов, общественных деятелей, инакомыслящих экспертов объединиться вокруг партии Мамая. Он полагает, что «молодые лидеры общества понимают, что если не бороться, как это было со старшим поколением оппозиции, то застой, коррупция продлятся ещё на годы».

 

Талгат Мамырайымов, политолог

 

Фото: с открытых источников