15.04.2020, 04:00
Platon.Asia

Вышка в РК. Очередной факап?

О проблемах высшего образования в Казахстане

Система высшего образования в Казахстане регулярно подвергается критике, и мы не могли не уделить этому свое внимание, и не разобраться - обоснованно ли?
Итак, в чем заключается критика: часть из нее поступает от работодателей. В основном, кратко ее можно сформулировать так - "Молодых выпускников нужно "дообучать" непосредственно на месте работы. Почему мы должны это делать?". С этим нельзя не согласиться, равно как и с тем, что точно таким же образом обстоят дела повсеместно во всём мире. В условиях нынешних реалий, изменения на рынке труда происходят настолько стремительно, что работодатель не может твердо сформулировать свои "хотелки" даже на год вперед, тем более же, невозможно загадать их заблаговременно на пять лет – то есть на достаточный срок для формирования образовательной программы по запросу, и полное ее прохождение студентом. Вопрос в другом, а именно, как с этим справляться?

Мы, как одни из наследников великой, и совершенно бесполезной в условиях рыночной экономики, советской системы образования, имели достаточно времени чтобы переделать ее под современные нужды. Современные нужды же, заключаются в том, что большинство профессий из списка "самых востребованных и высокооплачиваемых", просто не существовало 5-7 лет назад. Мировые тренды показывают, что готовить узких специалистов, которых готовили в СССР, в нынешнее время губительно для молодежи. Фактическая невозможность подготовки специалиста оставляет лишь один возможный вариант, - подготовить легко-обучаемого, гибкого, многопрофильного выпускника. Иными словами, от подготовки "глубоких", - перейти к подготовке "широких", ровно так, как это делается в ведущих ВУЗах мира. Проблема советской модели образования в современности в том, что она хороша только в условиях критического дефицита информации. Для простоты восприятия сформулируем так: у преподавателя есть ресурс - знания, и он является одним из единственных источников где студенты могут эти знания получить. В условиях же, когда информация разного сорта, качества, из любых отраслей науки захлестывает, отвечать на вопросы становится не так важно. В наших карманах уже есть устройство, отвечающее почти на любой вопрос. Задача же современных образовательных институтов - научить эти вопросы задавать. В этом направлении движется образование всех ведущих стран, но движемся ли мы?

Ответ таков - некоторые вузы начинают осознавать проблему, корректируя свои образовательные программы, но подавляющее большинство вузов сохраняют тенденцию. Иными словами, первые шажки мы уже делаем, но не везде, и далеко не такие большие, как хотелось бы. А стоило бы. Пересмотр программ обучения, и подхода в целом, может дать студентам те навыки, которые позволят им если и не быть готовыми к сиюминутному исполнению любой работы, то как минимум иметь возможность в кратчайший срок ей обучиться и вписаться в рабочий процесс.

Резюмируя, такой подход позволяет разрешить проблему не только работодателей, но и самих студентов, сделать их не только конкурентоспособнее на рынке труда, но и придать им устойчивости к грядущим переменам. Под переменами же, мы имеем в виду то, что точно также как сейчас трудно встретить почтальона, телеграфиста, или фонарщика – так и сложно будет в скором времени встретить юристов, экономистов, аудиторов, финансистов, и многих других. По крайней мере, в том количестве, которых их “плодят” наши вузы сейчас. Многие, особенно в нашей стране, смотрят на роботизацию и автоматизацию профессий, как на далекое будущее, до которого “дай бог внуки доживут”, хотя она уже приближается, и настолько стремительно, что многие западные компании начинают стремительно сокращать штат сотрудников вышеперечисленных специальностей.

Будет ли готов к такому молодой студент, который закончит высшее на юриста, аккурат к тому моменту, когда юристов начнут пачками сокращать и в Казахстане? С той образовательной программой, которую он будет проходить сегодня, в мире где навыки программирования и свободное владение английским, - это тот же функциональный минимум, как когда-то умение читать и писать - шансов у него немного.

Критика же, поступающая к вузам более-менее от всех, это сомнения по поводу их эффективности и качества предлагаемых услуг, с одновременным сравнением с ведущими мировыми лидерами. Разумеется, и эту тему мы не могли обойти стороной.

Для начала необходимо понять, из чего складываются мировые рейтинги: одна из самых весомых частей в этом рейтинге, это количество публикаций в признанных мировым сообществом научных журналах, а также цитирования этих публикаций. При этом, большинство из этих публикаций совершаются в весьма специфичных областях науки, зачастую требующих наибольших затрат со стороны вуза на оснащение, например - химия, или медицина. Переводя на более понятный язык – престижное место в рейтинге - равно хорошее образование. Хорошее образование – не равно престижное место в рейтинге. Ситуацию также осложняет и то, что публикации публикуются на английском языке. То-есть их надо либо на этом языке написать, либо на этот язык перевести, что совсем не облегчает нам задачу.

Теперь, разобравшись с рейтингами, перейдем к финансовой стороне. В нашей стране на образование вузам зачастую просто не хватает денег. И если уж началось сравнение с лидерами, то стоит его продолжить, для чистоты исследования: в Америке высшее образование как правило стоит бессовестно дорого, при этом там не такие большие в сравнении с Европой налоги. В Европе в свою очередь, высшее образование в подавляющем большинстве бесплатное – это стандарт, но высокие налоги, которыми жители, если так можно выразиться, “покрывают” затраты. Казахстан же не мог не выделиться и здесь, несмотря на сравнительно низкие налоги, у нас ожидается бесплатное образование. Возможно сейчас у читателей могли возникнуть вопросы – но да, более половины сдавших ЕНТ в прошлом году, и почти половина сдавших в позапрошлом получили государственные гранты. Это очень много.

Теперь стоит подумать, почему же это плохо. Средняя стоимость обучения в РК стоит около тысячи долларов в год, а в достаточно неплохих вузах (но не в лучших), около двух с половиной. При этом по мнениям экспертов, давать хорошее образование даже по не самым затратным, в плане технического оснащения, специальностям экономя при этом на всём, на чем можно, стоит не менее четырех с половиной тысяч. И тут стоит понимать, что сумма, получаемая вузом от студента, и сумма, которая вузу полагается от государственного образовательного заказа - существенно разнятся, и не в пользу университетов. Справедливо ли в таком случае, сравнивать наше высшее образование с тем, что имеется в США, где год обучения обойдется не менее двадцати шести тысяч, в самом низкосортном "state college"? Думаем, вы и сами понимаете, что нет.

Решение проблемы же, хоть и прозвучит весьма непопулярно, но тем не менее однозначно - уменьшить количество выделяемых грантов, одновременно увеличив сам размер гранта. Делать это нужно, из тех соображений, что это позволит условным пятнадцати тысячам лучших абитуриентов получить бесплатное образование, вместо того, чтобы давать пятидесяти тысячам - бесплатный диплом. Схема эта довольно логична, и в целом, понятна даже многочисленным сменяющим друг друга министрам образования (пять министров за последние десять лет), но применять ее на практике никто не торопится. Зато одним из любимых занятий стала традиция с приходом на пост, приносить с собой очередную пачку малозначимых реформ, противоречащих введенных предыдущим министром. Тем самым отнимая у вузов возможность планировать хоть какие-то среднесрочные стратегии развития, и еще больше осложняя им жизнь.

 

Редакция 

 

 

Фото: из открытых источников 

Читайте еще:
Мнение