25.05.2020, 04:00
Platon.Asia

Есть ли справедливость?

Почему нужно быть крайне осторожными в оценке действий властей

На днях Алмалинский суд открестился от заведомо скандального дела Альнура Ильяшева, до этого президент Токаев подверг критике «стратегию-2025» ЕврАзЭС, а еще раньше сенат вернул митинговый закон в мажилис. Эти и другие события в новостной ленте в разной степени стали набирать позитивные комментарии и у некоторых аналитиков-самоучек начали проявляться нотки сомнения – мол, может власть стала меняться (к лучшему)? Есть ли и может ли быть вообще повод к такого рода оптимизму?

По большому счету, такие разговоры начались с переездом Касым-Жомарта Токаева в Акорду. В немалой степени сыграл некий психологический момент, когда первый и, казалось бы, несменяемый президент ушел, что само по себе несло в себе элементы праздника и очень приятной неожиданности. Об этом, наверное, все помнят, в отличие от того, что было, скажем, лет 15-20 и все 30 назад, поэтому останавливаться на этой теме не будем.

Просто стоит заметить, что различные группы людей изначально было настроено по-разному. Кто-то готов был поддержать все, что говорит власть. Другие весьма скептически относились и относятся к любым ее инициативам. И тем, и другим, скорее всего, не стоит дальше читать. Мы же обратим внимание тех, кого принято называть «сомневающимися» и (или) «приглядывающимися». Как ни странно, но таких большинство в нашем обществе и они, в свою очередь, тоже разделяются на разные виды и подвиды. Серди них есть такие, кто часто подсознательно ищет «что-то хорошее» в действиях властей и те, кто снабжает свои посты в соцсетях фразой «Я не голосовал за Токаева, но сейчас его поддержу» – вот им следует читать особо внимательно.

Вообще, необходимо изначально учитывать одну важную особенность нынешней власти – она никогда и ничего не делает лишь исходя из одной причины. Это касается всего, что бы она ни делала или не делала. Аким или замминистра задерживается не только потому что они коррупционеры (так и как и акимов с замминистрами не напасешься), но и по причине внутренних войн и (или) необходимости освободить место для другого человека. Реформу МВД и других силовых ведомств проводят уж точно не для того, чтобы изменить Систему. Мизерные надбавки учителям и пенсионерам дают (чаще, накануне электорального периода) вовсе не из-за того, что президент и его команда ночи не спят в думах об учителях и пенсионерах. Кстати, очередные внеочередные выборы и вовсе никогда не проходили по официально озвученным причинам, хотя в этом плане нужно отдать должное сценаристам за их смекалку и способность каждый раз выдумывать новые поводы.

Что касается приведенных в самом начале материала примеров, то скажем – перевод дело по подсудности это лишь формальность и не изменит репрессивного отношения к Альнуру, выступление казахского президента – совсем не первый шаг по выходу РК из ЕАЭС, а «принципиальность» сената, на самом деле, это лишь эпизод в спектакле, так как никаких существенных изменений в репрессивность митингового (точнее, антимитингового) законопроекта он не внес. Можно привести еще массу примеров дабы развеять заблуждение тех самых «сомневающихся» и отрезвить «приглядывающихся», но перейдем к сути.

Другой существующей аксиомой является то, что в Казахстане есть четкое разделение между властью и народонаселением, что подчеркивается существованием в Конституции и Уголовном кодексе казалось бы устаревшего понятия «сословие». Все настолько свыклись с этим постулатом, что даже не обращают на это внимание и думают, что так и должно быть – что есть режим, и что отдельно есть общество, которые часто живут отдельной жизнью и практически не пересекаются в реале. Если кто-то начинает вспоминать о статье 3 (пункт 1) Основного закона («Единственным источником государственной власти является народ»), то его сам народ его сочтет наивным, а госвласть может признать экстремистом. В любом случае, это самое разделение является основным доказательством невозможности того, что верхи будут что-то делать ради низов. Это чисто физически невозможно в сложившейся обстановке.

Робкие и, прямо скажем, криворукие попытки показать обратное, лишь подчеркивают это правило. Например, в социальные сети и СМИ время от времени проскальзывает информация о десятках и даже сотнях миллионах тенге, выделенных на создание положительного имиджа той или иной государственной конторе. Заметьте, деньги выделяются не на сами реальные реформы, а на то, чтобы пустить пыль в глаза казахстанцам, причем, за их же собственные налоги. Отдельно можно было напомнить госзаказ для СМИ, где речь идет о сотнях миллионов, но уже в долларовом эквиваленте, но не будем в лишний раз поднимать эту тему. Просто скажем, что на выделяемые средства в один год можно было полностью решить проблемы с нехваткой воды в селах, за пару следующих лет закрыть вопрос с дефицитом школ и детсадов по стране, а по ходу можно «по мелочам» развивать детский футбол и внести шахматы в школьную программу (это к примеру). При этом, совсем не обязательно выделять деньги для пиара этих программ – как журналист могу сказать, что коллеги сами об этом и с превеликим удовольствием напишут, а читатели и почитатели – оценят по высшему разряду.

Как уже было сказано выше, режим не может и никогда не будет делать что-то против себя самого – это тоже аксиома. А среди причин того, что они называют «реформами» есть признаки инстинкта самосохранения. Поэтому в умы казахстанцев и вдалбливаются идеи о том, что политикой не стоит заниматься, что нынешние оппозиционеры это либо оторванные от кормушки, либо агенты всех мастей, что нужно дать шанс новому президенту. Даже многолетний предшественник не гнушался заниматься такой пропагандой. Помните его любимый анекдот о том, как истерзанный мухами и комарами человек (был за что-то приговорен и привязан к столбу), разозлился на того, кто из жалости отогнал этих мух и комаров – мол, эти уже насытились, а теперь новые, голодные прилетят. И такой формулировкой пользуется немало наших сограждан, которые тоже (но уже часто подсознательно) проповедуют такие идеи из чувства самосохранения.

В общем, можно прийти к абсолютно логическому выводу – нынешняя власть не способна самореформироваться, так как не может самоликвидироваться. Поэтому вряд ли стоит ждать от нее проявлений справедливости, если не считать отдельные исключения, подтверждающие правило. А что касается вопроса, выведенного в заголовок, то скажем словами древних мудрецов – «Справедливость не всегда законна, а закон не всегда справедлив». Извините, если автор кого-то разочаровал…

 

 

Мирас Нурмуханбетов

 

 

Фото: с открытых источников 

 

Мнение