Что же в начале – экономика или политика?

Что же в начале – экономика или политика?

О некоторых вопросах демократизации

В нашей стране очень популярна идеологема «сначала экономика, потом политика». Предполагалось, что на основе этой установки мы сможем так модернизировать Казахстан, что сам уровень благосостояния казахстанцев будет готов к внедрению полноценной демократии. Однако, спустя почти 30 лет, все казахстанцы так и не получили ни достойного уровня жизни, ни демократии. В чем причина этой проблемы, может быть, нужно было начинать сначала с политики?

За методологическую основу тезиса «сначала экономика, потом политика» брались утверждения американского социолога, политолога Сеймура Липсета о том, что экономическое развитие ведет к демократизации. Однако экономист Д. Аджемоглу с соавторами не обнаружили причинно-следственной связи между ростом доходов и демократизацией. Такой же вывод ими был получен и относительно влияния демократизации на экономический рост. В. Полтерович, В. Попов, Г. Tабеллини и Т. Перссон в специальных исследованиях также не нашли однозначной причинно-следственной связи между демократизацией и экономическим ростом. В одном исследовании семи известных политологов из Норвегии, США, Дании и Швеции подытоживается: «Связь между экономическим развитием и демократией устойчива (robust) только по отношению к электоральному компоненту демократии…Мы также обнаружили, что в то время как экономическое развитие предотвращает откат в электоральной демократии, оно не оказывает существенного влияния на демократизацию».

Кроме того, инициаторы наших реформ считают, что внедрение формальных экономических и политических институтов приведет к успешной модернизации всех сфер Казахстана. Тогда как неформальные институты (нормы и ценности) отодвинуты на второй план. С одной стороны, это кажется оправданным. Успешность демократического транзита за счет внедрения полноценных институтов демократии подтверждает, в частности, опыт Испании, Португалии, Монголии и ряда других стран. В то же время мы знаем примеры Уругвая, Греции, Украины, Южной Кореи, Аргентины, Бразилии – они показывают, что на этом пути могут быть откаты к военной хунте, авторитаризму. Впрочем, не надо далеко ходить - внедрение в Казахстане формальных демократических институтов (парламента, партий и др.) не привело нас к демократии. В чем проблема этой коллизии?

В современной науке есть понятие «path dependence», или «эффект колеи», согласно которому развитие любой страны зависит от характера ее предыдущего исторического пути, то есть влияния на этот процесс ее неформальных норм – ценностей, традиций и обычаев. Причем различают три вида такой связи - path dependence, path determinacy и path indeterminacy, или path independence. В данном случае path dependence — это «глубокая связь, сильная зависимость новых институтов от старых». Необходимо отметить, что path dependence может сказываться на развитии страны как негативно, так и позитивно, в зависимости от практического приложения ценностного бэкграунда.

Дуглас Норт, лауреат Нобелевской премии по экономике, привел факты действия path dependence на развитие «Англии и Испании в период с XVI по XIX вв. и их последующего влияния на Северную и Латинскую Америку». Он выявил положительное воздействие наследия британской империи на институциональное развитие США, а в противовес – негативное влияние бэкграунда испанской короны на эволюцию и модернизацию большинства стран Латинской Америки. В Южной Америке проведены многочисленные реформы, но ни одна страна этого континента пока не стала таким же развитым государством как США, Великобритания, Германия, Франция. Известный российский экономист А.П. Заостровцев практически доказал зависимость экономического состояния, институциональных различий России и стран Прибалтики от исторического пути развития. Во многих исследованиях было показано негативное влияние эффекта path dependence на экономическое развитие ряда других стран.

Таким образом, «эффект колеи» означает, что для успешности экономических реформ необходимы соответствующие ценности. В свое время великий социолог М. Вебер показал, что протестантизм оказал ключевое влияние на становление и развитие капитализма, индустриализации западной Европы. А.П. Заостровцев, вслед за Д. Нортом, отождествляет культуру с неформальными институтами, под которыми понимает ценности, нормы и убеждения. Д. Норт рассматривал культуру как «межпоколенческий перенос норм, ценностей и идей». То есть у него «культура трактуется не просто как статика неформальных институтов, но и как продолжение их существования во времени». И вот «устойчивость (долгожительство) культурного наследия порождает «эффект колеи»», который Д. Норт представляет как «способ, при помощи которого институты и убеждения, сформированные в прошлом, влияют на нынешние решения». Тем самым исследования Д. Норта, А. Заостровцева и других сторонников теории «path dependence» означают, что только лишь посредством одновременного развития экономики и соответствующих ценностей можно добиться успехов в становлении демократии.

Исследования World Values Survey показали, что демократия развивается благодаря параллельному развитию уровня жизни, ценностей самовыражения и секулярно-рациональных ценностей. World Values Survey, Всемирный обзор ценностей – общемировой научный проект, в котором социологи всего мира изучают ценности и их воздействие на социальную и культурную жизнь. В рамках этого проекта с 1981 по 2014 год проведены 6 раундов социологических опросов в 97 странах. Данные исследования стали проводиться по инициативе и под управлением социолога Рональда Инглхарта. Согласно Р. Инглхарту, трансформация системы ценностей «преобразовывает целые общества». Вместе с тем эволюционная теория модернизации Р. Инглхарта «гласит, что такие изменения находятся в зависимости от уровня экзистенциальной (экономической и физической) безопасности, что действительно подтверждается результатами анализа», когда происходит «переход от материалистических ценностей к постматериалистическим, от ценностей выживания к ценностям самовыражения, от традиционных ценностей к секулярно-рациональным». В своих исследованиях влияния ценностей на демократизацию Р. Инглхарт пришел к выводу: «Формальную демократию можно установить практически в любом обществе, но ответ на вопрос, обеспечивает ли она гражданам подлинную самостоятельность выбора, зависит от преобладающих в данном обществе ценностей. И из всех ценностей, связанных с эффективностью демократии, наиболее важное значение имеют ценности самовыражения».

Человеческие взаимодействия содержат в себе и политические, и экономические, и социально-статусные отношения одновременно. Одно от другого невозможно отделить. Согласно социологии, социальные отношения базируются на неравенстве распределения социальных ценностей, что в свою очередь выступает основой для власти и подчинения, экономических взаимодействий, дружбы, любви и прочего. Иначе говоря, культура направляет все социальные взаимодействия, отношения, поскольку их главным мотивом являются ценности, нормы и установки…

 

Аналитический отдел Platon.asia

 

Фото: https://theoryandpractice.ru/